本质来讲医患关系便是一种信息跟权力的博弈, 患者怀揣着期待以及恐惧步入诊室, 医生于有限的时间范围之内做出决策,两者的目标按理来说应当是一致的医患关系博弈分析, 然而却因为信息不对称、制度压力以及沟通错位, 时而会陷入对抗或者冷漠之僵局, 要想理解这种博弈, 就得看清医患双方处于何种节点上极易失守, 以及怎样从“零和”走向“共赢”。
为什么医患沟通容易掉进对抗陷阱
现实里诸多冲突并非因医疗事故而起, 而是沟通中“信任赤字”被引发, 患者期望获得详尽阐释与共情, 然而门诊医生一日要看几十乃至上百个病人, 平均给予每人的时间仅有几分钟, 这种因时间压缩导致的“信息匮乏”使患者觉得未被重视, 医生却在重复劳作中疲惫不堪, 易陷入防御姿态, 双方都站在自身立场计算风险与收益, 结果便是对话演变成谈判, 病情探讨变成责任推诿。
问题更深层的所在是, 医疗决策自身满是不确定性, 同样的症状会存在不一样的病因, 同样的治疗方案针对不同体质的人效果差别很大, 患者习惯以“治得好”来衡量医生水平, 而医生更习惯用“符合流程”来保护自身, 这种评价标准的差异将博弈推向了零和方向, 患者害怕被敷衍, 医生害怕被追责, 在这种心理状况下, 任何微小的沟通失误都有可能成为引爆点, 甚至会被放大成对整个医疗体系的不信任。耐人寻味的是, 在患者心甘情愿并且积极主动地去分享更多自身个人信息的情况下, 同时医生乐意向患者真诚坦率地告知风险边界之际, 此时的博弈反而能够回归到合作的轨道上去。
医患关系从博弈走向共赢的关键环节
核心并非是消除博弈来重建信任, 而是要改变博弈规则。有个不容忽视事实,医患博弈实际上算是信息、情绪以及资源的“三维游戏”。只靠改善医生态度是远远不足够的医患关系博弈分析, 还得让患者获取更多关于治疗逻辑的“底层信息”。就像诊断环节中, 要是医生能够用三句话去解释“为何这个检查是必要的”, 那么患者的大部分焦虑就会转变成配合。这实际上是一种成本很低的博弈策略, 然而却需要医生跳出“权威输出”模式, 主动去降低信息门槛。
换个更为宏观的视角瞧, 制度设计针对博弈结构所施加的影响, 相较于个人修养而言, 力度要更大一些。医疗纠纷调解机制, 责任认定规范, 保险覆盖范围, 像这些看上去颇为遥远的事物, 每一天都在对医患互动的方式做出改变。一旦患者清楚即便出现意外状况, 也会有独立第三方介入进行评估, 并非仅仅能够去跟医生“算账”, 那么博弈的激烈程度便会自然而然地降低。同样的情形, 要是医生明白自身的诊疗行为会接受同行评审, 并非单纯依靠防御性医疗来规避风险, 他们也就愈发乐意回归到以患者为中心的判断。耐人寻味的是, 那些切实真切经历过深度激烈博弈, 且最终成功达成彼此共识的医患, 常常不再将对方看作对手, 而是把对方当作一起对抗疾病这场堪称千难万险复杂程度超乎想象且极具挑战性的“真正博弈”的并肩作战亲密战友。
